Pourquoi les Defender echelle 1/10 se renversent beaucoup plus que les Defender échelle 1 ?

Salut les gars, surtout les spécialistes....

Pourquoi les Defender echelle 1/10 se renversent beaucoup plus que les Defender échelle 1 ?

Je pose cette question qui peut paraitre bête... mais cela permettra à pas mal d'entre nous d'apporter certaines modifications qui pourraient rendre leur DEF 1/10 plus performantes et moins "renversante" .... Si possible.

Qui pourrait répondre à cette question ?

Tout est question de centre de gravité.

Met une galerie avec des accessoires scale et des ponts de largeur normale et enlève les lest sur ta Jeep.
Tu verra qu'elle ce renversera autemps qu'un Def.

A l'inverse, sur un Def rc4wd, met des élargisseurs, lest les pont et met une carro de def en lexan sur lequel il n'y aura ni galerie ni accessoire et il tiendra très bien les devers.

De plus les jeep axial font du 1/7 de largeur pour du 1/9 en longueur ca augmente la largeur et améliore les devers au détriment du réalisme.

Je chambre souvent les Jeep mais on a tous les même châssis sous nos forme en plastique moulé a chaud ressemblant a tel ou tel véhicule.
Après c'est qu'une question de centre de gravité qui ce modifie par différents artifices :
Emplacement de batterie, lest sur les ponts, élargissement, galerie, accesoires, roues de secours, hauteur chassis, taille des roues, ....

Ca fait la différence entre un scale et un crawler déguiser.

Merci les gars.

Mais lors que je compare un def echelle 1 et 1/10, comme pour tout autre engin, je constate que normalement l'échelle 1 devrait plus faire des tonneaux que son échelle réduite.

C'est là que je ne comprends pas trop.

A l'échelle 1 on a :
- une cabine + carrosserie + intérieur lourds (poids en hauteur),
- un moteur lourd et tout ce qui sous le capot en avant (représentant 1/3 voir plus du poids).
- Certes les ponts sont en acier mais pas si gros que ça...

Dans nos engins à l'échelle réduite, on a des carrosseries en lexan, pas d'intérieur, coque vide quoi.
On place des gros accus en position 1/3 avant et non sous le capot.
On enlève de l'huile dans les suspensions pour que ça soit plus mou.

Bon, si certains mettent des carrosseries en ABS et un intérieur, ça se rapproche plus de la réalité.

Je serai curieux de savoir les différents rapports de poids de l'échelle 1.

Je suis parfois étonné de ne pas faire de tonneaux dans certaines situations alros que ça devrait.
Et dans d'autres cas on se renverse de rien alors que l'échelle 1 passerait haut la main dans la même situation.

On est certes assez proche de la réalité mais parfois j'ai du mal à comprendre le réalisme du comportement.

Pas vous ?

Salut tout le monde

Je pense aussi qu'avec nos modèles réduits on passe à des endroits ou si l'on fais le ratio avec l’échelle, ben en 1/1 on le ferrais pas ou on se retournerais tout pareil.

Le poids d'un def 1/1 est d'environ 1600 kilos ( pour le 90 ) donc si les 1/10 fessait 16o kilos je pense que ça tiendrait mieux également

et tout cela sans parler comme dit plus haut de la mécanique ponts,roues, amortisseurs, etc etc

Il me semble difficile de vraiment comparer les perf d'un 1/1 et de de nos miniatures peu importe le modèle

Djérc a écrit:Salut tout le monde

Je pense aussi qu'avec nos modèles réduits on passe à des endroits ou si l'on fais le ratio avec l’échelle, ben en 1/1 on le ferrais pas ou on se retournerais tout pareil.

Le poids d'un def 1/1 est d'environ 1600 kilos ( pour le 90 ) donc si les 1/10 fessait 16o kilos je pense que ça tiendrait mieux également

et tout cela sans parler comme dit plus haut de la mécanique ponts,roues, amortisseurs, etc etc

Il me semble difficile de vraiment comparer les perf d'un 1/1 et de de nos miniatures peu importe le modèle

C'est pas aussi simple.
Une cote tu la divise par 10.

Une masse à l'échelle tu a un calcul différent.
Mais c'est pas ca.

Nicolas a écrit:

Djérc a écrit:Salut tout le monde

Je pense aussi qu'avec nos modèles réduits on passe à des endroits ou si l'on fais le ratio avec l’échelle, ben en 1/1 on le ferrais pas ou on se retournerais tout pareil.

Le poids d'un def 1/1 est d'environ 1600 kilos ( pour le 90 ) donc si les 1/10 fessait 16o kilos je pense que ça tiendrait mieux également

et tout cela sans parler comme dit plus haut de la mécanique ponts,roues, amortisseurs, etc etc

Il me semble difficile de vraiment comparer les perf d'un 1/1 et de de nos miniatures peu importe le modèle

C'est pas aussi simple.
Une cote tu la divise par 10.

Une masse à l'échelle tu a un calcul différent.
Mais c'est pas ca.

C'tais plus pour résumer que d'une facon comme d'une autre c'est compliqué de comparer

JLL35 a écrit:Je te rassure Loulou, les 4x4 échelle 1, ça cabane aussi

Le gros krétin à 6'20"... Il a vraiment de la chance sur ce coup, la prochaine fois il mettra sa ceinture parce que ça aurait pu mal finir cette histoire...

Je commence à comprendre

Si on fait un rapport de poids, on n'est pas à echelle 1/10.
Car 2.5 à 4kg x 10 = 250 à 400kg.
Or un defender ou une jeep ça dépasse bien au delà de la tonne.

Ce qui change déjà tout.


Donc, est ce que l'on peut estimer que nos engins à échelle 1/10 sont plus performants que l'échelle 1 ?
En terme de stabilité, de capacité de franchissement et puissance du moteur (vu qu'on ne tract pas grand chose 1/4 du poids)

De même le rapport poids/puissance, je pense que nos moteurs de crawler sont plus puissants que ceux de l'échelle 1 (rendement moteur deux fois supérieur), couple probablement aussi bien supérieur.

Par contre esthétiquement à l'image du TRX4, à l'echelle 1/10, je les trouve souvent moins bien proportionnés et moins beaux qu'à l'échelle 1 (Hauteur de carrosserie qui rappelle limite plus celle d'une camionnette voir un semi

Jiper a écrit:
Par contre esthétiquement à l'image du TRX4, à l'echelle 1/10, je les trouve souvent moins bien proportionnés et moins beaux qu'à l'échelle 1 (Hauteur de carrosserie qui rappelle limite plus celle d'une camionnette voir un semi

Là c'est par ce que tu as une carrosserie en Lexan qui ne peut avoir autant de détails que l'ABS.
Aussi les carrosseries en ABS et lexan sont fait pour plusieurs types de chassis avec ou sans intérieurs. Ce sont de grosses contraintes pour la conception et donc un incidence sur le rendu.

Cependant, quand tu regardes certains vidéos dont les SG crawler, tu verras que leurs engins sont très bien faits. Mais ceux qui privilégient le total réalisme, se rajoutent d'énormes contraintes pour le franchissement. Et là c'est très réaliste aussi. Vu que nos engins sont plus performants que l'échelle 1.

Voila réponse pour le poids :

es longueurs sont divisées par l'échelle, les surfaces par le carré de l’échelle, et les volumes (donc les poids) sont divisées par le cube de l'échelle.
Un bateau de 6000 tonnes au 1/50e fera 6000/125000=0,048 tonne, soit 48 kg.

Donc pour un scale de 2 tonnes au 1/10:
2000kg / 1000 = 2 kg

Et pour un scale de 2 tonnes au 1/8:
2000kg / 512 = 3,9 kg

Pourquoi tu fais correspondre les poids au volume ?

Nicolas a écrit:Voila réponse pour le poids :

es longueurs sont divisées par l'échelle, les surfaces par le carré de l’échelle, et les volumes (donc les poids) sont divisées par le cube de l'échelle.
Un bateau de 6000 tonnes au 1/50e fera 6000/125000=0,048 tonne, soit 48 kg.

Donc pour un scale de 2 tonnes au 1/10:
2000kg / 1000 = 2 kg

Et pour un scale de 2 tonnes au 1/8:
2000kg / 512 = 3,9 kg

Bon a savoir merci

pleinair37 a écrit:Pourquoi tu fais correspondre les poids au volume ?

le poids c'est la masse, la masse est forcement un volume et donc en mètres carré.

Je ne sais pas pourquoi, les math ca a toujours été compliquer pour moi.
Mais c'est effectivement la bonne formule. Plusieurs sources me le confirme.

En mètre cube tu veux dire ?
Je comprends pas pourquoi la masse serait un volume...
Elles viennent d'où tes sources ? J'aimerais bien comprendre...

J'ai commencé à poser les équations pour démontrer la relation entre le poids, les mètres cubes et la masse, ca donne ca :

Et en sachant que je n'ai pas pris en compte le poids de la galerie…

Et je finirai demain soir parce que la je commence à avoir mal aux cheveux

pleinair37 a écrit:En mètre cube tu veux dire ?
Je comprends pas pourquoi la masse serait un volume...
Elles viennent d'où tes sources ? J'aimerais bien comprendre...

Oui, metres cube, mon servo à bloquer.

Mes sources :
-http://navi.modelisme.com/article190.html
-http://www.zcorrecteurs.fr/forum/sujet-2049-geometrie-modele-reduit-de-tour-eiffel.html
-Un pote aussi qui a fait beaucoup plus d'études que moi.

Chichi44 a écrit:J'ai commencé à poser les équations pour démontrer la relation entre le poids, les mètres cubes et la masse, ca donne ca :

Et en sachant que je n'ai pas pris en compte le poids de la galerie…

Petite erreur si je puis me permettre, tu as oublié que le carré de x sur a était non égal à 2 dans ta division de Euclid et donc x est supérieur à z pour le cas qui nous intéresse... Sinon le reste c'est bon...

Nicolas a écrit:
Mes sources :
-http://navi.modelisme.com/article190.html
-http://www.zcorrecteurs.fr/forum/sujet-2049-geometrie-modele-reduit-de-tour-eiffel.html
-Un pote aussi qui a fait beaucoup plus d'études que moi.

Merci bien, très intéressant....

Intéressant tes articles Nico

Cela permet d'y voir plus clair.